国务院办公厅 教育部


国务院办公厅转发教育部等部门关于开展经常性助学活动意见的通知

（2003年9月17日）


国办发〔2003〕77号


　　教育部、中宣部、中央文明办、中直机关工委、中央国家机关工委、国资委、银监会、财政部、 铁道部、国务院扶贫办、总政治部、全国总工会、共青团中央、全国妇联、中国残联《关于开展经常性助学活动的意见》已经国务院同意，现转发给你们，请认真贯彻执行。
关于开展经常性助学活动的意见

教育部　中宣部　中央文明办　中直机关工委　中央国家机关工委国资委　银监会　
财政部　铁道部　国务院扶贫办　总政治部　全国总工会　共青团中央　全国妇联　中国残联

(2003年9月15日)

　　党中央、国务院高度重视家庭经济困难学生的就学问题。“十五”期间，国家加大投入，采取设立“国家义务教育助学金”、试行在国家扶贫开发工作重点县免费为学生提供教科书等措施帮助他们完成学业；各地区、各有关部门采取了多种措施，社会各界也积极开展各种类型的助学活动，都取得了一定成效。但是由于部分地区经济发展滞后，适龄儿童少年不能入学或难以完成学业的情况还时有发生。为实现并巩固普及九年义务教育工作成果，支持家庭经济困难的学生完成学业，现就开展经常性助学活动提出如下意见：

　　一、开展经常性助学活动，支持家庭经济困难学生完成学业，是实践“三个代表”重要思想，实施科教兴国战略，深入贯彻《公民道德建设实施纲要》的具体措施。全面开展经常性助学活动，有利于加强党和政府与人民群众的血肉联系，增强民族凝聚力，体现社会主义制度优越性，对于推动社会主义精神文明建设，落实“以德治国”方略，培养学生热爱中国共产党、热爱祖国、热爱人民、热爱社会主义的思想感情具有重要意义。

　　二、各级人民政府负有帮助家庭经济困难学生完成学业特别是接受义务教育的责任。要充分认识开展经常性助学活动的重要意义，以“让孩子们都上学”为目标，切实加强组织领导，制定具体可行的政策，确保这项活动的正常开展。地方各级政府要抓紧安排助学专项资金，用好中央财政设立的中小学助学金。各级政府要为党政机关、社会团体、企事业单位和个人捐资助学或设立助学项目提供便利条件，欢迎境外热心公益事业的组织和个人捐资助学。对纳税人通过非营利的社会团体和国家机关向农村义务教育的捐赠（资金），可在应纳税所得额中全额扣除。对捐资助学贡献较大的个人或单位予以表彰。

　　三、经常性助学活动主要资助农村义务教育阶段家庭经济困难的学生，优先资助农村家庭经济困难学生和残疾学生，适当兼顾其他困难学生。

　　四、经常性助学活动捐助资金，主要用于补助受援学生的书本费、杂费和寄宿学生的住宿费、伙食费以及非义务教育阶段家庭经济特别困难学生的学费等开支。各省、自治区、直辖市人民政府可根据实际情况确定本地区的资助标准并向社会公布。

　　五、动员全社会开展多种形式的经常性助学活动。充分发挥各类基金会、“希望工程”、“春蕾计划”、“安康计划”、“山区女童助学计划”、“城乡少年手拉手助学活动”、“西部开发助学工程”、“扶残助学活动”等社会公益项目在经常性助学活动中的作用。要将实施“东部地区学校对口支援西部贫困地区学校工程”和“大中城市学校对口支援本省（区、市）贫困地区学校工程”与经常性助学活动紧密结合起来。在全社会动员开展多种多样的“一对一”助学活动，鼓励学校、企业、社会为家庭经济困难的高校学生提供勤工助学岗位。

　　六、建立经常性助学活动联席会议制度，负责统筹协调各种形式的助学活动项目，研究提出推进措施。经常性助学活动联席会议的日常工作由教育行政部门承办。

　　七、切实加强经常性助学活动宣传工作。充分利用报刊、广播电台、电视台及网络等新闻媒体宣传经常性助学活动，积极鼓励新闻媒体免费播（刊）出有关经常性助学活动的公益广告。



评议机关作风不妨由民间机构来进行

　　　　　　　　　　　　杨涛


1月4日，元旦后的第一个工作日。江苏省委、省政府召开2005年机关作风建设大会，会议通报了该省省级机关“万人评议”结果，在回收的10312份评议表中，对省级机关作风建设的总体评价满意的占54.73%，基本满意的占44.57%，满意率达99.3%。(《人民日报》1月6日)
不管怎么说，让群众来评议机关作风比起以往不让群众评议强得多，这样至少让机关和机关领导和干部有紧迫感，增强服务意识和对民负责的精神，促进政府与群众之间的联系，是具有积极意义的一项措施。
但是，说实话，看到这个“满意率达99.3%”的新闻，让我啼笑皆非。今天的社会是一个多元化的社会，存在着多种不同的利益主体，各种利益主体之间的交锋、协调、妥协不可避免。政府要协调不同利益主体之间的矛盾，处于风口浪尖，政府也不可能完全占有充分的信息，决策难免存在失误，加上个别政府工作人员的水平低下和存有私心，政府的工作不可能百分之百让群众满意，只能尽量让大多数人满意。然而，江苏省级机关“万人评议”结果，竟然是这种众口一致、接近100%的满意率，让我们对如此之高的满意率是否具有真实性，是否在作秀，不免产生合理怀疑。
实际上，这么高的满意率的背后，其根子很有可能就是源于评议的程序上出了问题，对政府机关进行评议的组织本身就是政府机关，会让人在一定程度上怀疑这一评议的的公正性。因为，我们很难想象进行评议的的政府机关会让政府机关本身在评议中满意率低下，给政府机关形象抹黑。因此，组织进行评议的政府机关完全可能在圈定评议访谈的对象、从、问卷设计及调查实际操作等等方面，作出有利于提高满意率的安排，从而让各方面皆大欢喜。
因此，我们不妨换换思路，在对政府机关和机关工作人员工作作风的评议时，既由群众来评议也由群众来组织评议，这样组织者的中立性就能更令人感到可信。我们看到，在西方一些国家，就存在许多民间调查机构，对总统、议员侯选人进行民间调查和测验等等，这些侯选人也很看重这些民间调查的结果，以此作为自己行动的导向。我们国家近些年来，也在经济等领域出现了一些独立的民情、民意的调查机构，对一些经济及社会生活中其他的现象进行调查，他们的调查结果对决策者起到积极的作用。但是，在政治领域，在对政府机关的作风评议上，至今却没有引入民间调查机构，这不能不说是一种遗憾。
当然，无论是由政府机关本身来组织还是由民间机构来组织作风评议，都可能存在一些问题，不能绝对化，因为群众的信息存在不全面及易受情绪化驱使，使评议结果可能失真。因此，作风评议的结果是一种重要的评判机关和机关干部工作业绩的衡量指标，但是，又不能绝对化，正如有学者所说：“同时，干部考核任免有法律规定和法律程序，不能简单地把群众评议结果直接取代依法办事、依法行政，而要将之纳入依法办事的轨道，作为法律监督的重要依据。”

江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
个人博客：浩瀚法网　（http://tao1991.fyfz.cn）　欢迎光临、链接